九州棋牌游戏中心丨九州棋牌官方网站_最好玩的棋牌游戏

HOTLINE

13989899898
知识产权

当前位置:主页 > 业务范围 > 知识产权 >

九州棋牌安卓版最高人民法院知识产权法庭“集

文章来源:未知;时间:2019-12-15 14:00

科技日报-中国科技网北京12月13日电 (谢宏)最高人民法院知识产权法庭,13日对首例生物基因技术药物专利申请复审行政案件公开宣判,维持一审判决,要求国家知识产权局重新作出审查决定。这标志着最高人民法院知识产权法庭2019年“集中宣判周”正式收官   作为“收官之作”的本案判决涉及名称为“结合分子”的发明专利申请,属于单克隆抗体基因技术领域,是当前国际科技前沿研究热点。单克隆抗体药物是目前发展最快的治疗性生物大分子药物,在抗肿瘤、自身免疫性疾病等方面具有显著疗效,市场潜力巨大,目前已经成为研究热点和众多医药企业的“兵家必争之地”。经实质审查,国家知识产权局原审查部门驳回了上述申请。申请人提出复审请求并修改了其权利要求。国家知识产权局复审后维持了原驳回决定。国家知识产权局认为,在对比文件1的基础上结合本领域的常规基因工程试验手段即可获得本申请的合理成功预期,且出于降低抗体免疫原性、提高人体安全性和治疗效果的考虑,本领域技术人员有动机以人的天然的特定基因片段生产小型化仅有重链的抗体,本申请不具有创造性   申请人不服,提起行政诉讼。北京知识产权法院判决撤销国家知识产权局的复审决定。国家知识产权局不服原判,上诉至最高人民法院知识产权法庭。国家知识产权局的主要上诉理由有两个。一是确定发明所解决的技术问题时,要以本申请文件中已验证的技术效果为基础。涉案申请说明书没有公开使用人的天然存在的特定基因片段来生产小型化抗体的实验数据,其技术效果并未得到验证,因此在确定发明解决的技术问题时不予考虑。二是当抗体小型化和人源仅有重链的抗体已是基因工程抗体的确定的研究方向时,本领域普通技术人员有动机使用源自人的天然存在的V基因片段进行异源表达   最高人民法院判决认为,国家知识产权局质疑说明书是否公开了已经制备上述抗体,并以此为由脱离专利申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征来确定发明所解决的技术方案是错误的。这种做法既否定了区别特征作为发明实际解决的技术问题的基础,又在客观上混淆了创造性判断与说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等不同法律标准。判决还指出,那些表面上看似显而易见的发明事实上也可能具有创造性。面对所要解决的客观的技术问题,本领域普通技术人员从现有技术中可以获知的启示原则上应该是具体、明确的技术手段,而不是抽象的想法或者一般的研究方向。脱离申请日时本领域技术人员的实际认知,仅仅依据研究方向的一致性和本领域的抽象、普遍需求来认定现有技术存在技术启示,容易低估发明的创造性   近年来,国家知识产权局对于专利审查一直强调以“新颖性、创造性、实用性”为审查重点,限制说明书公开充分、权利要求得不到说明书支持、修改超范围等专利授权条件的适用,导致审查实践中出现创造性的法律标准被异化的现象。本案判决对于纠正这一审查偏向,使各项审查标准重回正轨具有指导意义。同时,判决对于厘清创造性判断法律标准、避免“事后诸葛亮”的思维误区、充分尊重专利申请的实质贡献具有重要意义。这一判决对于保证确有创造性贡献的发明创造获得授权、保护生物医药领域创新和研发动力,将产生深远影响   最高人民法院知识产权法庭2019年“集中宣判周”迎来“收官之作”——法庭首例生物基因技术药物专利行政案件的公开宣判。本案是宣判案件中唯一的专利授权案件,涉及技术领域最为前沿,与创新联系最为直接,其确立的创造性判断标准将对科技创新产生影响深远   本案的发明专利申请名称为“结合分子”,涉及单克隆抗体基因技术领域。单克隆抗体药物是目前发展最快的治疗性生物大分子药物,在抗肿瘤、自身免疫性疾病等方面具有显著疗效,近年来销量和市场份额均快速增长,2019年上半年,全球药品销售额前10名的药物中就包括了6个单抗药物,半年销售额合计达280多亿美元,其中的榜首阿达木单抗,自推向市场后累计销售额已超千亿美元。近年来,国内外新获批的单抗药物品种也快速增长,单克隆抗体药物的相关知识产权成为了众多医药企业的“兵家必争之地”。知识产权法庭作为在最高司法层面统一审理专利等专业技术性较强的知识产权上诉案件的专业审判机构,知识产权法庭已经处于及时审理前沿创新领域技术专利的第一线   本案专利申请的技术方案,就是一种利用人的天然的V基因片段,通过转基因技术在小鼠体内生产小型化抗体的方法。这里还需了解下本案的背景技术:抗体是机体由于抗原的刺激而产生的具有保护作用的蛋白质,人和绝大多数的哺乳动物的抗体都是有四条链,包括两条重链和两条轻链,九州棋牌安卓版而骆驼的抗体天然的只有两条重链,其相对于一般的四条链的抗体,更加小型化并具有更好的水溶性。而在研究人用抗体的生物制药领域,抗体小型化具有组织穿透性好、易表达、易改造、体内半衰期短等优点,而利用同物种的基因生产的抗体的话,抗体对该物种具有更低的免疫原性和更高的安全性   本案的发明专利申请提交到国家知识产权局后,实质审查部门对其进行了审查,认为其不具有创造性,因而决定不予授权。申请人不服,向国家知识产权局提出复审申请。国家知识产权局复审与无效部门经过再审审查,仍然认为本专利申请不符合授权条件。其主要理由在于,第一,现有技术中已经有利用非人哺乳动物骆驼化的V基因片段进行异源表达生产抗体的技术方案。当抗体小型化和低免疫原性已是本领域普通技术人员努力研究探索的方向,该领域普通技术人员容易想到用“源自人的天然存在的V基因片段”替代“非人哺乳动物骆驼化的V基因片段”生产抗体。第二,确定发明所解决的技术问题时,要以本申请文件中已验证的技术效果为基础。涉案申请说明书没有公开使用人的天然存在的V基因片段来生产小型化抗体的实验数据,其技术效果并未得到验证,在确定发明解决的技术问题时不予考虑,因此所解决的技术问题是“提供一种表达包含其他异源基因片段的异源重链基因座的仅重链抗体的方法”。申请人不服,向北京知识产权法院起诉,北京知识产权法院判决撤销国家知识产权局不予授权的复审决定,并要求其重新审查并作出决定。国家知识产权局不服,向最高人民法院知识产权法庭提起上诉   国家知识产权局的主要上诉理由与其决定理由基本相同,其对应的也就是本案的争议焦点“本申请是否具有创造性”,包括两个具体问题,一是本申请相对于对比文件1所要解决的技术问题;二是对比文件1是否给出了“使用人的天然V基因片段生产仅有重链抗体”的技术启示   在评估专利申请创造性时,一般运用“问题-解决方案”的思路。也就是说,先找到发明与现有技术的区别及该区别所能实现的效果,然后把这一效果当作需要解决的技术问题,判断为解决这一技术问题,该领域普通技术人员能够容易地想到专利申请的技术方案。如果面对该问题,该领域普通技术人员能够容易地想到专利申请的技术方案,则专利申请不具有创造性;反之,则具有创造性。因此,确定发明所要解决的技术问题以及判断该领域普通技术人员是否容易想到对于专利申请能否获得授权至关重要   最高人民法院判决认为,国家知识产权局在评估本案专利申请创造性时,在上述两点上均值得商榷。第一,关于发明所解决的技术问题。国家知识产权局以说明书未公开和验证制备人源可溶仅有重链的抗体的数据为由,实质上不认可本案专利申请与现有技术的区别,所概括的技术问题拉近了本案专利申请与现有技术的距离,在客观上混淆了创造性判断与说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等不同法律标准,甚至有将说明书充分公开问题纳入创造性判断的倾向。本案旨在矫正这一偏向   第二,关于创造性判断中避免“后见之明”的问题。“事后诸葛亮”是常见的心理认知误区:在一种新事物被发明出来以前,一般人很难想到它,但是一旦它被发明出来,事后看到它可能会感觉发明它非常容易。我们与发明似乎仅有一层“窗户纸”的距离,一旦那层“窗户纸”被捅破了,即便难度再大的发明我们也会认为比较容易。在判断专利申请创造性时,同样可能犯“事后诸葛亮”的错误。本案判决认为,国家知识产权局在判断本案专利申请是否具有创造性时,受到了“后见之明”的影响。判决对于创造性判断中如何避免“事后诸葛亮”给出了明确指引,对于保护、激发生物医药领域的科技创新具有重要意义。详细内容,感兴趣的朋友可以仔细阅读判决书,相信你一定会被判决书严密的逻辑和精彩的论证所折服的   2019年12月13日,最高人民法院知识产权法庭对(2019)最高法知行终127号发明专利申请驳回复审行政纠纷案公开宣判。在该案中,最高人民法院对专利申请创造性审查中的一些重要法律问题给出了指引性的意见,对专利审查和代理实践具有重要的指导意义,引起业内广泛关注和探讨。笔者在此对判决书中主要涉及的创造性审查中确定“发明实际解决的技术问题”的相关问题谈谈自己的理解   在本案中,国家知识产权局认为用于确定技术问题的技术效果应当是申请文件中已验证的技术效果,未被验证的技术效果不能用于确定技术问题。相反,最高人民法院的观点可以总结为:技术效果是否被验证是说明书是否充分公开的问题,不是创造性判断的问题,用于确定技术问题的技术效果是本领域的技术人员从阅读说明书中能够得出的技术效果,但不需要该技术效果已被验证。在本案中,最高人民法院认为,所涉及的技术效果由于已经在说明书中进行了记载,即使没有被实验验证也可以用于确定技术问题   笔者认为,最高人民法院的该判决与整个专利法的系统性构架和精神是完全契合的。专利法所规定的各种授权条件体现了专利制度对能授予专利权的发明创造的不同维度的要求。例如,说明书充分公开体现了专利制度“公开换保护”的本质要求。只有专利申请说明书对发明创造进行了清楚、完整的说明使得本领域的技术人员能够实现,才表明专利申请人实质上将该发明创造公开给了社会,从而换取排他实施权。相比地,创造性所考虑的是相对于现有技术而言到底对多高发明高度的发明创造应当予以专利保护。如果发明高度要求太低,专利权唾手可得,则可能出现“专利丛林”现象,过度密集的专利将限制技术实施和应用,进而阻碍科技进步和科学发展;反之,如果发明高度要求太高,专利权难以获得,创新主体的创新得不到应有的专利排他权回报,则起不到鼓励发明创造的立法目的   因此,最高人民法院在该判决中所持有的创造性判断确定技术问题时所考虑的技术效果不必考虑其是否已被专利申请文件所验证的观点,实质上是将创造性条款的审查限于创造性本身,而不是延伸扩展到对充分公开条款的审查,避免法律条款之间的跨界混用,很好地体现了专利法的制度设计。具体来讲   一是更符合创造性的本质要求。创造性本质上考虑的是本领域的技术人员在现有技术的状况下是否容易想到采用特定技术手段解决特定技术问题。如果申请人在说明书中已经记载了区别技术特征在所要求保护的发明中所达到的技术效果,或者本领域的技术人员根据说明书的记载能够得到区别技术特征在所要求保护的发明中所达到的技术效果,这说明申请人在申请专利时已经想到了采用区别技术特征对应的技术手段来解决该技术效果对应的技术问题。在此情况下,若没有证据表明现有技术已经公开或教导了采用这样的技术手段来解决这样的技术问题,则说明专利申请中的技术方案具有创造性。这与申请文件是否已经验证该技术效果无关。即使这样的技术效果未被验证,也不能否认申请人采用这样的技术手段解决这样的技术问题的想法是本领域的技术人员在申请日前不容易想到的,即该想法具有创造性   二是不会导致不当授权。创造性判断时不考虑技术效果是否被验证并不会导致不应当授权的专利申请获得授权而损害公共利益。正如上文所提到的,专利法规定了不同的授权条件来解决不应授权的不同问题。如果在相应技术效果未被验证的情况下能够认定基于说明书的记载不足以证明本领域的技术人员能够清楚如何采用本申请所要求保护的技术方案达到预期的技术效果,则说明本申请公开不充分,可以使用公开不充分的条款将相关技术方案予以驳回。换言之,仅仅是改变了专利申请予以驳回的理由而已,不会导致不应授权的专利申请获得授权   三是多个授权条件混合不利于法律适用。正如本案判决书中所指出的,在判断创造性时考虑技术效果是否被验证“在客观上混淆了创造性判断与说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等不同法律标准。创造性判断与说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等法定要求在专利法上具有不同的功能,遵循不同的逻辑。将本质上属于说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等法律要求所应审查的内容纳入创造性判断中予以考虑,既可能使创造性判断不堪承受重负,不利于创造性判断法律标准的稳定性和一致性,又可能在一定程度上制约了申请人对说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持等问题进行专门论辩,还可能致使说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持、修改超范围等法律要求被搁置,原则上应予避免”。笔者认为这里可能涉及三个方面的问题   第一,在创造性判断中考虑其他授权条件可能导致专利法各个条款的边界变得模糊,逻辑不清,不利于专利法的发展,也容易导致法律适用发生错误   第二,在创造性判断中考虑其他授权条件将增加保证审查标准的稳定性和一致性的难度。审查标准的稳定性和一致性是专利实践中的重要问题也是难点问题。国家知识产权局一直尝试采取各种措施来解决或缓解这一问题,例如,通过推出标准一致性的指导性案例等。作为一个基本规律,某个法律适用所要考虑的因素越少越容易保证稳定性和一致性,反之越难。如果在创造性判断中需要同时考虑公开充分、是否得到说明书支持等因素,则势必导致创造性判断的稳定性和一致性降低。将不同的法律条款根据各条款自身的内涵分别适用,有利于使法律适用轻量化   第三,在创造性判断中考虑其他授权条件可能会使申请人损失针对专门问题答辩的机会或者导致申请人答辩的偏差。例如,类似于本案,在申请文件对区别特征的技术效果未验证的情况下,如果审查员在创造性判断中考虑公开充分的问题而不是将未公开充分作为独立理由提出,则很可能会在确定实际解决的技术问题时直接回避未充分公开的技术效果而将技术问题归纳为更上位的技术问题,并且一般很可能也不会说明为什么不将该未充分公开的技术效果认定为技术问题。在此情况下,申请人不一定能认识到本申请的创造性问题本质上是由于审查员认为可能具有创造性的方案和效果被认为公开不充分,因而会导致答辩方案发生偏差,由于诉辩不充分,最终可能导致专利申请审查出现偏差   “真理越辩越明,道理越讲越清”。最高人民法院在本案中关于创造性审查标准的充分说理,有利于社会各界更好地理解法官的裁判逻辑和标准,实现司法裁判的法律效果和社会效果相统一。期待社会各界更为广泛深入的讨论,我们共同将我国的知识产权事业做得更好! (作者为中华全国专利代理师协会会长)   英国研究人员首次在位于恒星宜居带内的一颗系外行星的大气中,探测到了水汽,且其50%的...[详细]   自己的“人脸”等生物学信息掌握在别人手上,有的商家甚至对消费者的人脸信息深入分析...[详细]九州棋牌 九州棋牌app 九州棋牌手机版官网 九州棋牌游戏大厅 九州棋牌官方下载 九州棋牌安卓免费下载 九州棋牌手机版 九州棋牌大全下载安装 九州棋牌手机免费下载 九州棋牌官网免费下载 手机版九州棋牌 九州棋牌安卓版下载安装 九州棋牌官方正版下载 九州棋牌app官网下载 九州棋牌安卓版 九州棋牌app最新版 九州棋牌旧版本 九州棋牌官网ios 九州棋牌我下载过的 九州棋牌官方最新 九州棋牌安卓 九州棋牌每个版本 九州棋牌下载app 九州棋牌手游官网下载 老版九州棋牌下载app 九州棋牌真人下载 九州棋牌软件大全 九州棋牌ios下载 九州棋牌ios苹果版 九州棋牌官网下载 九州棋牌下载老版本 最新版九州棋牌 九州棋牌二维码 老版九州棋牌 九州棋牌推荐 九州棋牌苹果版官方下载 九州棋牌苹果手机版下载安装 九州棋牌手机版 九州棋牌怎么下载

相关推荐:



【返回列表页】
地址:广东省广州市番禺经济开发区58号     座机:020-66889888    手机:13989899898
版权所有::Copyright @ 2011-2017 九州律师事务所 All Rights Reserved Power by DeDe58 网站Sitemap|导航地图